Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация» от 02.02.2016 б/н о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 26.11.2014 № 09-07/26

по делу № А56-7105/2015 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

от 26.11.2014 № 09-07/26.

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на значительность взысканных решением налогового органа денежных сумм, возможность причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения о взыскании денежных средств, невозможность выполнения обществом своих договорных обязательств перед третьими лицами, обязательств по выплате заработной платы, налоговых обязательств по текущим налоговым платежам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству

документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 26.11.2014 № 09-07/26 отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации