Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-29850/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта-Групп» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый клуб») о взыскании 1 130 390 рублей 94 копеек убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 325 129 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 606, 614, 615, 650, 655, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по делу № А33-21283/2018 с истца в пользу общества «Квартал» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 29.02.2016 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, при этом истец уплатил арендную плату за пользование этим же помещением ответчику по договору аренды от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 11.07.2017, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-21283/2018, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ему истцом денежных средств и частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств уплаты ответчику арендной платы за помещение за весь спорный период, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание с истца в пользу общества «Квартал» задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы и судебных издержек в рамках дела № А33-21283/2018 было обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации