Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А56-27777/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Романовские коммунальные системы» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным изъятия на основании постановления администрации муниципального образования «Романовское сельское поселение» от 01.02.2021 № 41 у должника имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 7 924 528 руб. 97 коп., обязании возвратить имущество,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.02.2022названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 63, 126, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение в части применения реституции.

Доводы заявителей о том, что объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не могут быть реализованы в процедуре банкротства предприятия, являются правомерными. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует при применении реституции взысканию с ответчика справедливой компенсации за изъятие имущества, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации