Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-35153/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» о признании пристройки самовольной, обязании осуществить демонтаж,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Художественно- производственная фирма «Престиж», общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс», Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» (далее -

общество) о признании самовольной постройкой произведенную обществом реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкр-н, д. 40, обязании общества за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м и шириной 4,8 м, расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что произведенные обществом в соответствии с решением общего собрания собственников здания работы относятся к капитальному ремонту здания, не являются его реконструкцией и не повлекли уменьшение общего имущества здания или присоединение к имуществу, находящемуся в частной собственности, части общего имущества дома, а также нарушения прав предпринимателя, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова