Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу № А56-85862/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Администрации муниципального образования «Выборгский район», о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения № 6-9 с кадастровым номером 47:01:0000000:41263, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: <...>, и об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2018 Общество заменено на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 произведена замена истца, Компании на общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента».

Решением Арбитражного суда города Санкт- етербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори исковых требований.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 201, 217, 651, 689, 694, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали, что в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что часть помещения № 3-4, на которое было зарегистрировано право собственности Общества, а в дальнейшем Агентства, учтена в составе помещения № 2, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления МВД; площадь наложения составляет 21,3 кв.м.

Суды также установили, что спорная часть помещения находится во владении Управления МВД с 2005 года, в ней располагается опорный пункт уполномоченных полиции, в котором они ведут прием граждан. Агентство не

подтвердило, что спорное имущество находилось и находится в фактическом владении и распоряжении данного лица или его правопредшественников.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств фактического владения спорным объектом и даты предъявления виндикационного требования, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию и с учетом заявления ответчиков о ее применении отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации