Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – компания») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А56-66157/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» (далее – общество) о взыскании с компании 10 346 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2015 по 13.07.2015 по договору от 04.02.2013 № 02/13-пр об осуществлении технологического присоединения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора от 04.02.2013 № 02/13-пр об осуществлении технологического присоединения, содержанием акта технологического присоединения, переписки сторон, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, суд первой инстанции установил факт нарушения компанией сроков технологического присоединения к электрическим сетям и счел правомерным требование общества.

Суд апелляционной инстанции счел, что в деле имеются доказательства исполнения самим заказчиком (обществом) мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока, установленного договором, в связи с чем компанией сроки, установленные пунктом 6 договора, не нарушены.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав ошибочной позицию апелляционного суда.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с момента истечения 3-х дней после уведомления заказчиком ответчика об исполнении своих обязательств (с 14.11.2015) по день фактического присоединения и оформления акта от 22.11.2017.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова