Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сестрорецк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-104308/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчика) 270 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 и 154 088 рублей 63 копеек неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 15.03.2018 № 15-03 за сентябрь - октябрь 2018 года на 180 000 рублей, за ноябрь 2018 года на 90 000 рублей в связи с ненадлежащим (некачественным) их оказанием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 264 193 рублей 38 копеек долга, 154 088 рублей 63 копеек неустойки и 10 355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по первоначальному иску в части взыскания 5 806 рублей 62 копеек прекращено связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали представленные исполнителем акты приема-сдачи оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг заказчиком, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности некачественного оказания услуг.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина