Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу № А21- 782/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

суд первой инстанции решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2019 и суда округа от 18.11.2019, в иске отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован уклонением компании (подрядчик) от исполнения обязательств по договору от 15.09.2014 № 01/09- 14Д в части подписания акта КС-2 от 29.12.2014 № 2 о приемке выполненных обществом (субподрядчик) работ заключительного этапа и от их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что фактическое выполнение работ по обустройству канавы № 5 не подтверждено исполнительной документацией, работы по обустройству канавы № 4 выполнены частично и учтены в акте приемки № 1; доказательств фактической передачи результата работ по акту КС-2 от 29.12.2014 № 2 истцом не представлено.

Учитывая недоказанность выполнения субподрядчиком предъявленного к оплате объема работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приемки работ и их оплаты, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в то числе о нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова