Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-162750/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (Санкт-Петербург, далее – общество «Титан»), гражданам ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган)

о признании недействительными решений от 02.02.2018 и от 28.02.2018 и применении последствий недействительности решений общего собрания участников общества «Титан»

(с учетом выделения части требований в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом их предмета и основания, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца - бывшая супруга ФИО3- , не являлась участником общества «Титан», в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание корпоративных решений, принятых общими собраниями участников общества; истцом не доказано, что ФИО3 и ФИО4 действовали с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО2

Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова