Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Севкабель» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, требование публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст) в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Письмом от 12.08.2021 материалы дела истребованы из суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 12.08.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) исполнение постановлений суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа от 02.07.2021 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам Савчук Е.Н. и Банка Траст.

Впоследствии (20.08.2020) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 12.08.2021 в части вопроса о том, кому надлежит исполнять функции единоличного исполнительного органа должника на период приостановления исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено, то до окончания производства по кассационным жалобам в Верховном Суде Российской Федерации действует предыдущий судебный акт – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, на основании которого конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказать.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации