Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-45603/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) его кредитор – ФИО2 (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании произведенной судом замены) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 304 180 руб. от поступивших лизинговых платежей на погашение судебных расходов, расходов по выплате собственного вознаграждения. Кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Сургутнефтебанк» 304 180 руб. и 74 260 руб. соответственно в возмещение убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по перечислению денежных средств в размере 249 427 руб. 60 коп. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в пользу Давыдовой А.А. взысканы 249 427 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 304 180 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 304 180 руб. в возмещение убытков; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права. По сути, доводы ассоциации сводятся к наличию безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов вследствие непривлечения ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Между тем указанные доводы компании проверялись судом округа и получили соответствующую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая, что иных доводов не приведено, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев