Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-104388/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Фрейт Эйдженси» (далее – Общество) об обязании предоставить заверенные копии документов ответчика по приведенному в исковом заявлении перечню из 12 наименований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, решение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки апелляционного и окружного судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, ввиду неправильного толкования норм устава Общества.

Заявитель отмечает несостоятельность доводов Общества о необходимости прохождения ФИО1 корпоративной процедуры. Также ФИО1 ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 11.12.99 по 24.06.2014 ФИО2 состоял в браке с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Викторией Михайловной.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 признана общим имуществом ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО2) В.М. доля в размере 51% в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества путем определения в собственность ФИО2 и ФИО1 по 25,5% доли в уставном капитале юридического лица.

На основании указанного решения 29.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как участнике Общества с долей в размере 25,5%.

ФИО1, ссылаясь на то, что с 29.09.2020 обладает всем объемом прав участника Общества, направила последнему 02.10.2020 почтовым отправлением запрос о предоставлении информации и документов, в том числе учредительных, уставных и бухгалтерских, иных документов.

Ссылаясь на уклонение Общества от предоставления запрашиваемой документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО1 является участником Общества, поскольку согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 она является собственником доли в уставном капитале юридического лица.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33-35, 38, 40 Семейного

кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова