Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А56-76951/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эксперт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по настоящему делу в совокупном размере 1 098 763 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 210 680 рублей 30 копеек фиксированного вознаграждения за период с 09.02.2015 по 29.07.2016 и расходов на проведение процедуры конкурного производства, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в сумме 23 902 рублей 70 копеек отменены, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа названной суммы транспортных

расходов; в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в её пользу 888 083 рублей 63 копеек фиксированного вознаграждения и принять в указанной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из фактических обстоятельств, связанных с бездействием арбитражного управляющего и умышленным невыполнением ею решения собрания кредиторов о заключении с уполномоченным органом соглашения об отступном, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, в связи с чем, сочли необходимым снизить размер причитающегося ей фиксированного вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк