Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу № А56-109033/2018 по иску товарищества к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и привести помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, в первоначальное состояние согласно технической документации на 26.10.1955, а именно: демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, ступени, восстановить оконный проем в нежилом помещении 2-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада; восстановить целостность капитальной внутренней стены в нежилом помещении 2-Н между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия документального подтверждения нарушения прав товарищества существованием спорного объекта в существующем состоянии. Суды не выявили доказательств создания угрозы конструкциям многоквартирного дома в результате существования спорных перепланировок.

Кроме того, суды применили по заявлению ответчика исковую давность, отметив, что о предполагаемом нарушении своих прав жильцам было известно с 1999 года.

Ссылка на неполную оценку доказательств неосновательна. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Крылашкин двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева