Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-40454/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» (далееобщество) о взыскании 755 770 руб. 35 коп. основного долга, 203 901 руб. 96 коп. пени по пункту 9.4 договора подряда на проектные (изыскательские) работы от 24.09.2015 № 02-К/15 за период с 26.01.2016 по 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, решение от 21.11.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 755 770 руб. 35 коп. основного долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом по договору подряда проектных и изыскательских работ, принятых ответчиком без возражений, отсутствие доказательств оплаты ответчиком результата работ и нарушение срока оплаты работ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, изменил решение суда, отказав в иске в части взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда обязанность по оплате выполненных работ наступает у общества только с момента согласования акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, между тем обязанность оплаты работ у ответчика не возникла ввиду отсутствия согласований на актах формы КС-2, поскольку акты с такими согласованиями представлены истцом только в 2018 году по требованию суда, в связи с чем основания для начисления истцом неустойки за период с 26.01.2016 по 18.12.2017 на момент окончания расчетного периода (18.12.2017) отсутствовали.

Доводы общества, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия согласования актов по форме КС-2 уполномоченными лицами, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова