Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу

№ А56-130305/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Полет» (далее – истец, предприятие) к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, институт)

о взыскании 12 427 840 рублей 84 копеек неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены; 656 607 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.01.2007

№ 2202/06

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 02.12.2020, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, исходил из того, что выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не основаны на правильном применении норм материального права. Срок исковой давности по требованиям об исполнении основного обязательства начал течь с тех дат, которые были установлены в договоре для исполнения обязательств, и истек в 2016-2017 годах; признание ответчиком долга не доказано; в данном случае требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства предъявлены 09.12.2019 за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова