Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А21-5611/2011 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 10.08.2011 по 29.12.2011 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – общество), на общую сумму 1 159 096 рублей 60 копеек, и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2016 определение суда первой инстанции от 17.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 отменил, в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутое постановление суда округа от 25.10.2016 отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств обособленного спора, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), арбитражный суд округа пришел к выводу о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом характера отношений с обществом, расчетов с иными контрагентами, а также недоказанности конкурсным управляющим должником превышения 1-процентного порогового значения.

Кроме того суд округа учел, что поставка товара в адрес должника не прекращалась и после принятия к производству заявления о его банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов