Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.04.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, вынесенного по делу № А56-9313/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к гражданам ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), закрытому акционерному обществу «ГАЛЭКС» (далее – общество «ГАЛЭКС»), о признании права собственности на ценные бумаги, об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, решение названного суда отменено, принят новый судебный акт: признать право собственности ФИО2 на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ГАЛЭКС», номинальной стоимостью 150 рублей каждая акция; истребовать в пользу

Крамаровского В.Л. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ГАЛЭКС», номинальной стоимостью 150 рублей каждая акция, из чужого незаконного владения, соответственно, у Кашпирева А.П. – 25 акций, у Кашпиревой Т.В. – 5 акций, у Обозниковой Л.А. – 20 акций, с обязанием общества «ГАЛЭКС», как реестродержателя акций, произвести в реестре акционеров общества «ГАЛЭКС» соответствующие изменения.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество «ГАЛЭКС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3, ФИО1, ФИО4, общество «ГАЛЭКС» указали на наличие документов, полученных в результате обращения ФИО5 в следственные органы, и подтверждающих, по мнению заявителей, факт фальсификации подписи ФИО3 в договоре купли-продажи акций, передаточном акте, копии реестра акционеров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что

имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что полученные в результате обращения ФИО3 в следственные органы после принятия по существу спора судебного акта по настоящему делу документы, и содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не заявляли о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы для установления подложности документов. Обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих то, что истцом по настоящему делу сфальсифицированы доказательства, либо преступные деяния истца, совершенные при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Неправильного применения судами норм права не усматривается.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова