Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 28.05.2019 по делу № А56-104557/2017 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) (далее – истец, компания) к закрытой акционерной компании «Фиш Фэбрик ЛТД» (Fish Fabric LTD) (Великобритания, далее – ответчик, фирма),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» (Санкт-Петербург, далее – общество), акционерного общества «Юникредит Банк» (Москва), закрытой акционерной компании «Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед» (Вusiness Consolidation Group Limited) (Британские Виргинские острова), ФИО1 (Санкт-Петербург),

о признании недействительным договора от 08.12.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между истцом и ответчиком;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права компании на 100% долей в уставном капитале общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, истец ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что ФИО1, заключая сделку от имени компании (продавец), действовал не в интересах представляемого лица, а в интересах ответчика, поскольку фирма (покупатель) является подконтрольной ему организацией, сделка совершена по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из следующего: ФИО1 действовал от имени истца на основании выданной ему доверенности; единственный акционер истца выдал распоряжение о продаже 100 % доли в уставном капитале общества; ФИО1 не являлся ни представителем покупателя, ни самим покупателем; не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки компании был причинен ущерб.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований

для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова