Определение № 13АП-15189/18 от 28.04.2020 Верховного Суда РФ

79005_1435244

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-401 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу   № А56-18865/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 требование  ФИО1 признано обоснованным частично, 16 890 744,46 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далеереестр). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019  определение от 25.12.2018 в части отказа во включении в реестр задолженности  в размере 95 741 497,37 руб. отменено, указанная задолженность включена в  третью очередь реестра.

ФИО1 обратился с заявлением о признании его требования в  размере 112 632 241,83 руб., включенного в реестр, общим обязательством  бывших супругов – должника и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019,  заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в  связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа указал, что при разрешении спора судами не учтены условия  заключенного до возникновения спорной задолженности брачного договора, а  также сослался на ошибочность выводов о наличии согласия супруги должника  на заключение договоров займа. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев