Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56-73658/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, пом. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт- Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., пр. Космонавтов, участок 1 (северо-западнее пересечения с Бассейной улицей), для проектирования и строительства спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами, крытым универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания; обязании Правительства принять решение о предоставлении названного земельного участка Обществу в указанных целях путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве комплекса.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000,

Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением от 07.03.2013 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 , заявленные требования удовлетворены; на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу указанного выше земельного участка для строительства спортивного комплекса с физкультурно-спортивными залами, крытым универсальным спортивным катком, бассейнами для плавания путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве комплекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Обществу 15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003744904 на предмет обязания Правительства принять решение о предоставлении Обществу земельного участка путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве комплекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4995/16/78022-ИП в отношении Правительства.

В мае 2018 года Правительство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на утрату возможности исполнить в настоящее время решение суда.

Кроме того, Комитет обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене его в порядке процессуального правопреемства на Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, Комитет в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт- Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Комитет); прекращено исполнительное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений,

вступивших в силу с 01.03.2015, касающихся порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности.

С01.03.2015 на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов установлен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть заключен без проведения торгов только в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым среди прочего относятся следующие условия: земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов; на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктом 1 – подпунктом 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Суды в обжалуемых судебных актах посчитали, что с 07.03.2013 спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предоставлен без проведения торгов при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды в обжалуемых судебных актах фактически произвели пересмотр дела ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Изменение законодательства не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения судебного решения. Снятие земельного участка с кадастрового учета также не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении заявления Правительства о прекращении исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и являющееся основанием для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка под строительство, в рамках осуществления процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, под строительство без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было принято 09.12.2009. Таким образом, с момента утверждения акта выбора земельного участка прошло более восьми лет, в связи с чем не могли не утратить актуальность содержащиеся в акте сведения, а также не измениться обстоятельства, из которых исходил уполномоченный орган при определении варианта размещения объекта, а также суд при рассмотрении спора по существу. В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007633:5 снят с кадастрового учета.

Согласно пояснениям Правительства, в отношении территории, в пределах которой находился земельный участок, планируется заключение концессионного соглашения на предмет реконструкции спортивно-концертного комплекса в целях подготовки к проведению чемпионата мира по хоккею.

Общество не представило доказательств в подтверждение сохранения у него заинтересованности в предоставлении земельного участка после вступления решения суда по настоящему делу, не представило документы, которые свидетельствовали бы о том, что оно проводило какие-либо подготовительные мероприятия к освоению участка, связанные с вложением денежных средств.

Судами также отмечено, что Общество не лишено возможности в связи с непринятием решения о предоставлении земельного участка потребовать от соответствующего государственного органа возмещения понесенных убытков при доказанности наличия таковых.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова