Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу кредиторов жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт- Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Ленинградская область), ФИО7 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А56-48587/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к жилищно-строительному кооперативу «Славбург 51» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, кооператив) о взыскании 72 899 645 рублей 39 копеек стоимости подрядных работ, выполненных в рамках генерального подряда от 23.07.2012 № 1/07/12 (далее – договор)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (генеральный подрядчик) доказан факт выполнения работ по договору; результат достигнут; жилой дом сдан в эксплуатацию; вместе с тем ответчик (заказчик) не полностью оплатил работы; председатель Правления кооператива признал исковые требования и судом не установлено, что указанное лицо вышло за пределы своих полномочий.

Изложенные в жалобе доводы заявителей, которые являются кредиторами кооператива, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивировано отклонены.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать кредиторам жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова