Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56-10746/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка в размере 45 640 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 вышеуказанное определение отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019, определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 49, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора признал восстановленными обязательства должника - поручителя в связи с восстановлением обязательств основного заёмщика перед банком, а требование последнего на сумму задолженности, превышающей 300 000 рублей, просроченной более чем на три месяца и не погашенной на дату обращения в суд с заявлением, законным, в связи с чем ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, отклонив возражения заявителя о злоупотреблении кредитором своим правом.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк