Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо по основному иску) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-3030/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК компани» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту, пеней, штрафов, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность компании (с учетом уточнения иска), по иску общества в лице его участника ФИО1 о признании недействительной сделки о порядке погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенной между обществом и компанией (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества «ЦИТ» ФИО2, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, иск компании удовлетворен в части взыскания с общества 1 491 725 руб. ссудной задолженности, 275 336 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 1 633 804 руб. 36 коп. пеней; обращено

взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска общества в лице Статкевича С.В. отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, признать сделку недействительной, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 168, 173.1, 309, 310, 333, 348, 350, 350.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение об оставлении компанией предмета залога за собой во внесудебном порядке не ухудшает положение общества как должника по кредитному договору, а также учли заявление компанией требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Указанный вывод заявителем не опровергнут, а доводы его кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост