Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (г. Красногорск Московской области) и

«Научно-производственный комплекс «Крона» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-45010/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (далее – Общество) о взыскании

№ 1705-11-ПБ-LEN2- 16-032, в том числе 1 208 657 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 30.03.2018 по 10.08.2018,

Общество предъявило встречный иск о взыскании 104 452 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами по авансовым платежам по договору от 19.05.2017, 140 665 руб. в возмещение уплаты вознаграждения по банковской гарантии, 342 023 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного по указанному договору оборудования.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, взыскал с Общества в пользу Концерна 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки, взыскал с Концерна в пользу Общества 342 023 руб. 56 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков, произвел зачет требований и взыскал с Общества в пользу Концерна

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непривлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Крона» (далее – Комплекс), ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как изготовителя оборудования, которое ответчик должен был поставить по спорному договору истцу, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб о неправомерном удовлетворении первоначального иска и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Комплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на поставку оборудования,

руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404-406, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (поставщика) в пользу Концерна (покупателя) 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки и для взыскания с Концерна в пользу Общества 342 023 руб. 56 коп. неустойки.

Суды исходили из следующего: Общество поставило покупателю оборудование позже согласованного сторонами в договоре от 19.05.2017 срока, поэтому должно уплатить установленную договором неустойку; при этом оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности поставщика не имеется; поскольку в том, что поставщик нарушил срок предоставления обеспечения возврата аванса имеется вина покупателя, ответственность Общества за данное нарушение в виде неустойки подлежит уменьшению до 641 722 руб. 50 коп.; Общество допустило просрочку предоставления Концерну графика постановки на производство и изготовления оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 13.9 договора; так как Общество допустило просрочку предоставления 12 отчетов, с него надлежит взыскать штраф, подлежащий уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ; оснований для снижения размера испрашиваемой неустойки в отношении остальных видов нарушений не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не

привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми в том числе взыскана с поставщика неустойка за нарушение условий заключенного с покупателем договора, не приняты о правах и обязанностях Комплекса как изготовителя оборудования, являющегося предметом этого договора поставки.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6

АПК РФ оснований для передачи жалобы Комплекса для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» и «Научно-производственный комплекс «Крона» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева