Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемКо» от 03.02.2015 № 15/04 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу № А56-72732/2013,

установил:

частное предприятие «Фармакт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КемКо» (далее – общество) о взыскании 1 109 252 рублей 59 копеек задолженности за товар, поставленный по контракту от 29.07.2013 № 15 и 15 529 рублей 53 копеек неустойки.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 17.03.2014 к рассмотрению был принят встречный иск общества об уменьшении цены поставленного товара до 695 787 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, решение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 оставлены без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили контракт от 29.07.2013 № 15 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве и по ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик 12.08.2013 отгрузил товар в адрес покупателя, который прибыл на склад 19.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В свою очередь общество, обращаясь к предприятию со встречным иском об уменьшении цены на поставленный товар, сослалось на то, что при приемке товара было выявлено несоответствие поставленной продукции условиям контракта по количеству и качеству.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности заявленного встречного иска, поскольку он не был подтвержден надлежащими доказательствами в части доводов о недопоставке товара и его несоответствия условиям контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса и исходили из того, что материалами дела подтверждена неполная оплата, поставленного в рамках заключенного контракта товара.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КемКо» от 03.02.2015 № 15/04 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев