Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А56-71116/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – общество «Аквапарк «Питерлэнд», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Аквапарк Билдинг» – обратилось в суд с жалобой на действия ФИО3 и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквапарк «Питерлэнд».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и нарушении периодичности проведения собраний, а также в уклонении от заявления возражений по требованиям ряда кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, согласившись с резолютивной частью принятых по обособленному спору судебных актов, просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отнесении Макаровской Н.В. к группе лиц, связанных с должником и с аффилированными с ним кредиторами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными в части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о значительности допущенных ФИО3 нарушений и наличия обоснованных сомнение в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий ФИО3 действует в интересах кредиторов, входящих в одну группу лиц с должником, в ущерб независимым кредиторам.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности отнесения к упомянутой группе лиц ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов