Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-130317/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркатэк» о взыскании 4 116 700 руб. долга по договору фрахтования и 3 303 504 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

при новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за услуги, оказанные в августе и сентябре 2018, принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 429.4, 779, 781, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (фрахтовщик) факта оказания услуг ответчику (фрахтователь) в период с августа по сентябрь 2018 года.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта оказания услуг фрахтования в спорный период, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост