Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит-Парнас» (далее – группа компаний) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-42204/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

группа компаний обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявление группы компаний оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, группа компаний просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование группы компаний необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий ФИО1 не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер. В день проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции.

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В связи с этим у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления группы компаний.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что группа компаний участвовала в собрании кредиторов и воздержалась от голосования, поэтому не вправе ссылаться на недействительность принятых на этом собрании решений (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации группа компаний не раскрыла какие-либо конкретные негативные последствия, наступившие для нее как кредитора вследствие принятия оспариваемых решений собрания.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2