Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу Москвина Михаила Васильевича (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску компании «A.P. Moller-Maersk A/S» (далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный Комбинат «КРЕПОСТЬ» (далее – общество) о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), находящийся в названных контейнерах,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества

«Маэрск», компании «MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL», закрытого акционерного общества «МСТ Шиппинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТГ СЕРВИС»,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), прибывший по накладной № 86575926 и находящийся в названных контейнерах.

Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с компании 271 128 000 рублей упущенной выгоды вследствие удержания груза, поступившего в спорных контейнерах.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.

Не участвующий в деле заявитель (Москвин М.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014, производство по кассационной жалобе Москвина М.В. прекращено по мотиву отсутствия у Москвина М.В. права на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.

Москвин М.В., ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно

применения судом норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд был не вправе исследовать вопрос о заключенности договора займа, пришел к ошибочному выводу о безденежности договора займа, а также о том, что обременение спорного имущества в пользу компании возникло в момент его сдачи для перевозки; вынесенные по делу судебные акты фактически изменили очередность удовлетворения требований кредиторов общества за счет спорного имущества; Москвин М.В. и другие залогодержатели не были привлечены к участию в деле и др.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали. Исследовав представленные Москвиным М.В. материалы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор залога лишен правового основания, поскольку не доказан факт передачи заемщику денежных средств по обеспеченному им договору займа, суд также указал, что в силу норм пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,

а также положений договора об оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (клиентом) и компанией (перевозчиком, агентом), обременение спорного имущества в пользу компании возникло 16.12.2012 – в момент поступления во владение перевозчика, в связи с чем, довод заявителя жалобы о возникновении у него преимущественного права залога на основании договора залога признан необоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суды правомерно посчитали, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, и поскольку Москвин М.В., который должен был доказать факт возникновения у него права залога на спорное имущество, однако, его доводы о перечислении обществу суммы займа, надлежащим образом оцененные судом, были отклонены, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи Москвиным М.В. денежных средств обществу по договору займа, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут считаться принятыми непосредственно о правах Москвина М.В., который в силу этого не вправе их обжаловать.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Москвину Михаилу Васильевичу в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации