Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску компании «A.P. Moller-Maersk A/S» (далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный Комбинат «КРЕПОСТЬ» (далее – общество) о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), находящийся в названных контейнерах,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества

«Маэрск», компании «MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL», закрытого акционерного общества «МСТ Шиппинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТГ СЕРВИС»,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), прибывший по накладной № 86575926 и находящийся в названных контейнерах.

Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с компании 271 128 000 рублей упущенной выгоды вследствие удержания груза, поступившего в спорных контейнерах.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.

Не участвующий в деле заявитель (ФИО1) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено по мотиву отсутствия у ФИО1 права на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.

ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно

применения судом норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд был не вправе исследовать вопрос о заключенности договора займа, пришел к ошибочному выводу о безденежности договора займа, а также о том, что обременение спорного имущества в пользу компании возникло в момент его сдачи для перевозки; вынесенные по делу судебные акты фактически изменили очередность удовлетворения требований кредиторов общества за счет спорного имущества; ФИО1 и другие залогодержатели не были привлечены к участию в деле и др.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали. Исследовав представленные ФИО1 материалы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор залога лишен правового основания, поскольку не доказан факт передачи заемщику денежных средств по обеспеченному им договору займа, суд также указал, что в силу норм пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,

а также положений договора об оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (клиентом) и компанией (перевозчиком, агентом), обременение спорного имущества в пользу компании возникло 16.12.2012 – в момент поступления во владение перевозчика, в связи с чем, довод заявителя жалобы о возникновении у него преимущественного права залога на основании договора залога признан необоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суды правомерно посчитали, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, и поскольку ФИО1, который должен был доказать факт возникновения у него права залога на спорное имущество, однако, его доводы о перечислении обществу суммы займа, надлежащим образом оцененные судом, были отклонены, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 денежных средств обществу по договору займа, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут считаться принятыми непосредственно о правах ФИО1, который в силу этого не вправе их обжаловать.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ФИО1 в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации