Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – институт) Варыгина А.А. на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-39139/2014 о несостоятельности (банкротстве) института,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 16 по городу Санкт-Петербургу обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и призванная обоснованной жалобу уполномоченного органа, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что после признания не подлежащей применению правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от периода возникновения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, эти требования подлежат погашению во вторую очередь (как реестровые, так и текущие).

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1