Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-133580/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная Лавка»

(далее – общество «Пивная Лавка») об обязании демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно: одну вентиляционную вытяжку, два кондиционера и два козырька по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 12Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АмРест».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Жилкомсервис № 1», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Жилкомсервис № 1» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 181.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, и исходили из того, что общество «Пивная Лавка», являясь собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, разместило на фасаде этого дома указанное в иске оборудование с согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого на их общем собрании (протокол от 11.03.2019), и получив необходимое разрешение уполномоченного государственного органа, поэтому оснований для обязания ответчика демонтировать данное оборудование не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом окружной суд, отклоняя довод истца о незаконности принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 11.03.2019, указал, что поскольку данное решение не оспорено и не признано недействительным судом общей юрисдикции, отсутствуют основания для неприменения этого решения собственников.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис

№ 1 Центрального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева