Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Егорова Д.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 (судьи Константинов П.Ю., Боголюбова Е.В., Нефедова О.Ю.) по делу № А56-765/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТС» (далее – общество «Авто-ТС») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте от 24.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как он является физическим лицом.

Также ФИО1 ссылается на мнимость сделок по приобретению обществом «Бриз» спорного имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации договоров купли-продажи и аренды спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-62116/2013 с общества «Авто-ТС» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей судебных издержек.

На основании названного определения 05.05.2014 выдан исполнительный лист № АС 004910152.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35038/14/78005-ИП в отношении должника – общества «Авто-ТС»; взыскателем является ФИО1

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24.10.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

Согласно акту от 24.10.2014 описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 32 000 рублей, которое передано судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение взыскателю – ФИО1

Ссылаясь на то, что включение в акт спорного имущества нарушает законные права истца, общество «Бриз» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 80 и части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учтя разъяснения, изложенные в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, установив, что по договорам купли продажи от 30.11.2012 № 3011-1/2012, от 20.12.2012 № 2012-2/2012, от 25.12.2012 № 2512-3/2012, спорное имущество было приобретено ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4, а впоследствии передано обществу «Бриз» (арендатору) во временное пользование по договору аренды от 01.05.2014 № 01/2014.

Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (обществу Авто-ТС) по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова