Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-71833/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2014, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 16 800 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при разрешении спора и определении признаков злоупотребления правом нижестоящими инстанциями не были в совокупности учтены факты, согласно котором спорное помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания, но при этом при этом последующее место жительства должника могло принадлежать аффилированному с ним лицу.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и проверки доводов истца суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации