Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-1474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная Компания» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 07.12.2020, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 12 374 102 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 337 146 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 573 485 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока предоставления графика производства работ, 346 107 руб. 41 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 № 25.07/18, расторжением договора и возникновением неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчиком аванса в рамках договора, подписанного и скрепленного печатями сторон и содержащего существенные условия договора подряда, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результата подрядчику, нарушение субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации и графика производства работ, конечного срока выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 432, 453, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктами 11.15.2, 11.15.3, 11.7 договора, и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с

частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова