Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу № А56-133517/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель) о запрете использовать в доменных именах «eurovazon.msk.ru», «eurovazonmsk.ru» и на сайтах в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru, www.eurovazonmsk.ru обозначения, сходные до степени

смешения с фирменным наименованием истца и с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 660840 и 660841.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евромосблаг» и общество с ограниченной ответственностью «Дворпроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указало на неправомерное использование предпринимателем в сети Интернет в доменных именах и на сайтах обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками общества, что нарушает его исключительные права на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности

от 20.03.1883, статей 12, 54, 1229, 1250, 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), установив факт принадлежности обществу исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки «ЕВРОВАЗОН» и «EUROVAZON» и факт их нарушения предпринимателем, являющимся администратором доменных имен «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав доказанными обстоятельства осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, и указав на то, что ответчиком не оспаривался факт использования в предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, а также на непредставление доказательств правомерного поведения, не нарушающего исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов