Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-60731/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по тому же делу по иску Комитета по транспорту (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (поселок Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, далее – общество) о взыскании 1 779 742 руб. 30 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом (поставщик) срока поставки автобусов, за которое государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчику пени.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на несовершение обществом действий, с которыми процессуальный закон связывает недопустимость завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. При этом суд округа указал, что общество не доказало, что отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика повлекло принятие неправильного решения. Данный вывод доводами кассационной жалобы общества не опровергается.

Доводы заявителя о своевременном уведомлении комитета о готовности автобусов к отгрузке и о невозможности нанесения на автобусы согласованной в государственном контракте символики без нарушения сроков поставки автобусов не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост