Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее – общество «Бухара Сити») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-88569/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) акционерное общество «Группа Прайм» в лице конкурсного управляющего, общество «Бухара Сити» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.08.2018.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, общество

«Бухара Сити» просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из соблюдения порядка созыва, проведения собрания кредиторов, а также принятия оспариваемого решения.

Суд установил, что собрание кредиторов, проведенное 13.08.2018 конкурсными кредиторами, обладающими 53,75 процентов голосов от суммы установленных требований, являлось правомочным, действовало в пределах своей компетенции. Решение, принятое по результатам данного собрания (избрание союза арбитражных управляющих «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий), прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц, не нарушает.

Как правильно указал суд, Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятого им в пределах своей компетенции решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при принятии упомянутого решения, не представлено.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев