Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А56- 88569/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2019 и округа от 15.04.2019, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору должника – акционерному обществу «Новая Скандинавия» (далее – общество «Новая Скандинавия»).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Иванов И.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1 с 21.03.2018 одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего его кредитора – общества «Новая Скандинавия» (дело № А56-96685/2015).

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 19, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое бездействие временного управляющего должником не соответствовало критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев