Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-10014/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (Ленинградская обл., г. Светлогорск, далее – общество) к Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решения от 19.09.2013 № 476 и требования от 04.10.2013 № 476,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения фондом оспариваемых ненормативных актов послужил вывод о незаконном отнесении обществом к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате обществом дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов.

Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер.

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при

вынесении оспариваемых судебных актов, и по сути сводятся к их неверному толкованию.

Нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Т.В. Завьялова
Российской Федерации