Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 13.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 по делу

№ А56-50155/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее - ООО «ГАММА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ООО «ГЛАСКЕК СПб») и обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ДАМАСК» (далее - ООО «Издательство «ДАМАСК») о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, заключенного между ООО «Издательство «ДАМАСК» и ООО «ГЛАСКЕК СПб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем ООО «Издательство «ДАМАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГАММА СЕРВИС»

Определением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, заявление ООО «Издательство «ДАМАСК» удовлетворено частично. С ООО «ГАММА СЕРВИС» в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГАММА СЕРВИС» просит указанные судебные акты

о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО «Издательство «ДАМАСК» не представило доказательств, подтверждающих размер вознаграждения и факт его выплаты ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек

ООО «Издательство «ДАМАСК» представило договор от 26.02.2014 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2014, заключенные с ООО «ЛИГАЛ «Эксперт», акт от 30.09.2014 на сумму

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО «Издательство «ДАМАСК» работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суды пришли к выводу об обоснованности

и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выплата ФИО1 вознаграждения со стороны ООО «ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014 является самостоятельным вопросом и не влияет на реализацию ООО «ДАМАСК» процессуального права на взыскание понесенных судебных издержек

с проигравшей стороны в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова