Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.12.2019 по делу № А21-1266/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» к Прокуратуре Ленинградского района города Калининграда об оспаривании представления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Калининградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинградского

района города Калининграда (далее – прокуратура) от 28.12.2018 № 1186ж-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, представление прокуратуры признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и кассационной инстанций, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора

по Калининградской области, в деятельности общества выявлены многочисленные нарушения санитарно–гигиенических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья, вследствие чего внесено оспоренное представление об устранении нарушений закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал доказанными вмененные обществу нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно– эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установил наличие у прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер реагирования и пришел к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для признания недействительным оспоренного представления. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды не усмотрели нарушений порядка проведения проверки в отношении заявителя, признав действия прокуратуры по организации и проведению указанной проверки правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6213/2019 об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области о привлечении общества к административной ответственности не может быть принята с учетом того, что 12.03.2020 указанное решение суда пересмотрено по новым обстоятельствам, установленным постановлением суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и отменено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации