Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 (судьи Чуватина Е.В., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) по делу № А56-22629/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто» (далее – Компания) о взыскании 23 844 553 рублей 51 копейки, в том числе 22 279 187 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 05.05.2015 № 7-5/05-15 аренды объектов недвижимости, 1 040 925 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 524 440 рублей 32 копеек в возмещение коммунальных затрат. Делу присвоен номер А56-22629/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдейный Алексей Андреевич.

В свою очередь, Компания обратилась со встречными требованиями о расторжении названного договора аренды с 27.03.2017. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А56-31302/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 дела №№ А56-22629/2017 и А56-31302/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-22629/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; производство по делу прекращено.

ФИО1, являющаяся участником Общества с долей в уставном капитале 20%, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение является для названного юридического лица крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие его участников, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение как сделка по прощению долга, сумма которого составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества, подлежала одобрению общим собранием участников.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 10 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды правомерно указали, что ФИО1 не доказала, что Компания знала или заведомо должна была знать о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Купецкой Марии Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова