Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу № А42-7026/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – общество) к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – комитет) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2017 № 0849300004917000914-0217495-02, возмещении 2 393 149 рублей 12 копеек убытков, взыскании 5000 рублей штрафа

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитета по культуре и искусству Мурманской области (в настоящее время – Министерство культуры

Мурманской области), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Маркт», общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд, общество указало на отсутствие у комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, мотивированного приостановлением работ по контракту, а также неисполнением обществом требования о представлении в установленный срок программы инженерно–экологических изысканий.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у комитета оснований для отказа от исполнения контракта по причине необоснованного приостановления обществом работ по контракту и отказа от проведения историко–культурной экспертизы. При этом отказ комитета от исполнения контракта признан не противоречащим положениям части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с комитета штрафа и убытков, понесенных обществом в связи с расторжением контракта по инициативе комитета, суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации