Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 по делу № А56-63126/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 587 398 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016. оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда до 28.10.2016 на 1670 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 30 лет с выплатой в размере 92 774 рублей 46 копеек ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019, определение суда от 17.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции в части суммы подлежащей выплаты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отражёнными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что заявитель не доказал факта отсутствия у него денежных средств и иных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательств направления получаемых им денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем и не раскрыл суду сведений об иных источниках получения доходов, в том числе от участия в обществе с ограниченной ответственности «МПС-Инвест».

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-63126/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-63126/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк