Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-66060/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст»

(далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» (далее – Компания) о взыскании 1 583 617 руб. расходов

по устранению недостатков в выполненных работах,

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Системы», общества

с ограниченной ответственностью «АИКОМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 13.08.2018 изменил решение суда первой инстанции; удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Компании в пользу Общества

1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ; отказал

в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) договора субподряда от 11.04.2014 № 01/04СП-2014, предусматривающего право подрядчика устранять дефекты и недоделки самостоятельно или с привлечением других подрядных организаций,

а также удержать из зарезервированной суммы с субподрядчика

все понесенные убытки по исправлению дефектов, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчик после получения уведомлений от подрядчика

о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненных

им работах не предпринял мер по их устранению, в связи с чем подрядчик устранил недостатки силами иной подрядной организации и уведомил субподрядчика об удержании зарезервированной суммы в счет покрытия затрат на устранение дефектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают

существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова