Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-117571/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2) (далее – истцы) к акционерному обществу «Биржа «Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, далее – общество «Биржа «Санкт-Петербург») и акционерному обществу «НРК – Р.О.С.Т.» (Москва, общество «НРК – Р.О.С.Т.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о признании права ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие МП «Виктория» пять обыкновенных именных акций общества «Биржа «Санкт-Петербург»,

о признании права ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие МП «Виктория» пять обыкновенных именных акций общества «Биржа «Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, акционером общества «Биржа «Санкт-Петербург» являлось малое предприятие «Виктория» (далее – предприятие), деятельность которого прекращена 23.07.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что являлись участниками предприятия и, следовательно, им принадлежит право собственности на имущество ликвидированного предприятия, в данном случае, на ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе, судебные акты по делам

№ А56-363/2017 и № А56-75785/2017, исходили из недоказанности оснований для возникновения у истцов права собственности на спорные акции.

Суд округа согласился выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не подтверждает существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова