Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020 по делу № А56-93761/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» о признании действий по снижению объема максимальной мощности энергопринимающих устройств незаконными, об обязании восстановить право предпринимателя на максимальную выделенную мощность 210 кВт и взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 244, 247, 249, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт разделения истребуемой истцом максимальной мощности энеропринимающих устройств между собственникам помещений спорного торгового центра, пришли к выводу о непредставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снижение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств истца именно ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры перераспределения мощности между собственниками объекта в соответствии с действующим порядком, подлежат отклонению, как относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций, и не составляющим оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о невозможности осуществления им своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности без отмены обжалуемых судебных актов, что исключает их пересмотр в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост