Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу № А42-4029/2020

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в уточнении реквизитов платежных поручений, оформленного уведомлением от 12.02.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

[A2] В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период нахождения в одной из процедур несостоятельности (банкротства) предприятием в 2014 году предъявлены в банк платежные поручения в счет уплаты налога на добавленную стоимость, обозначенные денежные средства списаны с соответствующего расчетного счета.

Полагая, что распределение налоговым органом (учет) денежных средств, списанных со счета заявителя, было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий предприятия в январе 2020 года обратился в инспекцию с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений. В заявлениях конкурсный управляющий просил считать совершенными налоговые платежи в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год (платежные поручения от 24.04.2014 № 532, 533) и на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год (платежное поручение от 20.10.2014 № 1325).

Оспариваемым решением налогового органа, оформленным уведомлением от 12.02.2020, в уточнении платежей отказано с указанием на то, что при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка по налогам. Также указано, что с даты перечисления налоговых платежей прошло более 3 лет.

[A3] Решением ФНС России признан неправомерным вывод инспекции об истечении более 3 лет с даты перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям. В то же время вышестоящий налоговый орган подтвердил правильность указания налоговым органом на то, что решение об уточнении платежей повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по налогам.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятие обратилось в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходили из того, что платежные документы оформлены заявителем самостоятельно в соответствии с установленным порядком, налоговый орган правомерно учел поступившие средства в соответствии с назначением платежа. Как отметили суды, у инспекции отсутствовали основания для уточнения платежа в силу прямого указания закона, так как на дату фактической уплаты налогов в бюджет и на дату подачи заявления об уточнении платежей имелась вероятность возникновения недоимки по налогам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A4] Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительного предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова