Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-3399/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астром» (Санкт-Петербург) о процессуальном правопреемстве на стороне истца,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астром» (далее – общество «Астром») к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество «Доверие») о взыскании 4 503 856 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договоров от 28.07.2011 № 4/ВК-11, от 01.03.2011 № 1/ВЕНТ-11 работ, 111 470 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 07.04.2016, произведена замена истца по названному делу: общество «Астром» заменено на гражданина Евстафьева Александра Ипатьевича (далее – Евстафьев А.И).

Общество «Доверие» не согласно с судебными актами о процессуальной замене истца по настоящему делу и в поданной в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также условия соглашения, заключенного обществом «Астром» с ФИО1, в установленном законом порядке не оспоренного, не признанного незаключенным либо недействительным, на основании которого к новому кредитору перешло право требования к должнику, сделал вывод о том, что фактически между сторонами произведена уступка права требования, с оплатой путем зачета встречного требования, признал его соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, произведя процессуальную замену истца – общества на его правопреемника.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении вопроса материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова